Oft besteht der Forschungsstand zu einem Thema aus Dutzenden, Hunderten oder gar Tausenden von wissenschaftlichen Studien. Systematische Reviews fassen die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien zusammen. Sie dienen damit unter anderem als fundierte Entscheidungsgrundlage für die wissenschaftliche Bewertung möglicher gesundheitlicher Risiken.

Ebenso können sie quantitative Ergebnisse mittels einer Meta-Analyse liefern. Dabei bewerten sie, wie deutlich die Ergebnisse von Studien in der Gesamtschau für oder gegen eine bestimmte Annahme sprechen. Als weiteren wichtigen Aspekt umfassen systematische Reviews die Bewertung von möglichen Fehlerquellen und der Qualität und damit Aussagekraft der einzelnen für die Übersicht berücksichtigten Studien.

Äußerst wichtig für die Durchführung systematischer Reviews sind Regeln, die das Verfahren nachvollziehbar machen. Solche Regeln geben beispielsweise vor, wie die systematische Literaturrecherche durchgeführt wird oder wie die Ergebnisse der Studien bewertet werden. Auch werden transparent und nachvollziehbar die Ein- und Ausschlusskriterien für die Auswahl der Studien im Vorfeld dargelegt. Die von der WHO ausgewählten internationalen Expertenteams veröffentlichten diese Regeln in Form eines Studienprotokolls vorab für jedes einzelne systematische Review. Am Ende werden die Ergebnisse ebenfalls nach feststehenden Richtlinien publiziert.

Im Gegensatz zu systematischen Reviews ist der Scoping Review weniger streng.

Scoping Reviews können unterschiedliche Ziele verfolgen. Sie können bspw. zeigen, welche Studien zu einem Thema existieren, welche Konzepte untersucht wurden oder wo es noch Wissenslücken gibt.

Ein Scoping Review kann auch die Schlüsselkonzepte (theoretische Annahmen, Methoden usw.) eines Forschungsbereichs abbilden, Arbeitsdefinitionen erstellen oder die Grenzen eines Themas abstecken. Die Qualität der einbezogenen Studien wird normalerweise nicht berücksichtigt.

Ein narrativer Review fasst die vorhandenen Studien zu einem bestimmten Thema zusammen und interpretiert sie, wobei die Studien subjektiv ausgewählt und bewertet werden. Im Gegensatz zu systematischen Reviews fehlt in narrativen Reviews eine systematische Literaturrecherche und eine Berücksichtigung der Qualität der einbezogenen Studien. Die Methodik eines narrativen Reviews ist auch nicht so strukturiert wie die eines Scoping Reviews.

Da narrative Reviews deutlich subjektiver und weniger systematisch sind, ist ihre Aussagekraft begrenzter. Eine verzerrte Darstellung des Forschungsstands kann bei ihnen nicht ausgeschlossen werden und narrative Reviews bilden häufig nicht die gesamte Evidenz zu einem Thema ab.

Zielsetzung

Das systematische Review wurde unter dem Titel “Effects of Radiofrequency Electromagnetic Fields (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: A systematic review of experimental studies on non-human mammals” in der Fachzeitschrift Environment International am 30. August 2023 veröffentlicht.

Die Studie fasst den Forschungsstand darüber zusammen, ob hochfrequente elektromagnetische Felder die weibliche Fruchtbarkeit, Schwangerschaft und Nachkommen beeinträchtigen. Die eingeschlossenen Studien untersuchten Säugetiere in Tierexperimenten. Neben den Feldern im Mobilfunk wurden weitere hochfrequente elektromagnetische Felder betrachtet.

Ergebnisse

Es haben sich keine belastbaren Hinweise gefunden, dass die elektromagnetischen Felder des Mobilfunks die weibliche Fruchtbarkeit von Säugetieren beeinflussen oder sich negativ auf den zukünftigen Nachwuchs auswirken.

Den Autor*innen zufolge liefert die systematische Übersichtsarbeit keine hinreichende Evidenz für eine Beeinträchtigung der weiblichen Fruchtbarkeit, Schwangerschaft und Nachkommen. Möglicherweise wirken sich die Felder leicht auf das Gewicht der Föten aus. Dieses war etwas geringer. Ein Grund dafür könnte allerdings sein, dass die Versuchstiere in den Experimenten relativ starken elektromagnetischen Feldern ausgesetzt waren (Exposition). Die Exposition lag im Durchschnitt erheblich oberhalb der von Menschen im Alltag und erheblich oberhalb empfohlener Grenzwerte.

Es ist möglich, dass Mängel in den Studien für die Resultate verantwortlich waren. Die meisten aussagekräftigen Ergebnisse wiesen nämlich ein hohes Verzerrungsrisiko auf (in der Fachsprache auch Risk of Bias, kurz RoB genannt). Zu diesen systematischen Fehlern zählen bspw. Ungenauigkeiten beim Messen oder der Statistik. Zudem sind Ergebnisse aus Tierstudien nicht einfach auf den Menschen übertragbar.

Bewertung des BfS

Aufgrund der sehr unterschiedlichen Studienqualität ist aus Sicht des Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) weitere Forschung erforderlich, die hohen Qualitätsstandards entspricht. Es braucht also nicht einfach mehr Studien, sondern vor allem bessere Studien.

Durch die systematische Übersichtsarbeit kann das BfS besser einschätzen, welcher konkrete Forschungsbedarf zu diesem Thema besteht.

Eine ausführliche Bewertung des systematischen Reviews finden Sie im Spotlight on EMF.